Preview

Рациональная Фармакотерапия в Кардиологии

Расширенный поиск

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ «ЗАТРАТЫ-ЭФФЕКТИВНОСТЬ» РАЗЛИЧНЫХ ВАРИАНТОВ АНТИГИПЕРТЕНЗИВНОЙ ТЕРАПИИ

https://doi.org/10.20996/1819-6446-2009-5-5-35-40

Аннотация

Цель. Провести сравнительный анализ «затраты-эффективность» различных вариантов антигипертензивной терапии больных артериальной гипертонией (АГ).

Материал и методы. 140 больных эссенциальной АГ с анамнезом неэффективной предшествующей антигипертензивной терапии были рандомизированы в 4 группы по 35 человек. Группа А получала индапамид ретард и периндоприл; группа В - индапамид ретард и амлодипин; группа С - амлодипин и лизиноприл; группа D -амлодипин и бисопролол. Для фармакоэкономического анализа «затраты-эффективность» в нашем исследовании были использованы следующие суррогатные критерии эффективности: число больных, у которых было достигнуто целевое АД; динамика АД, эндотелиальной функции, альбуминурии и изменение качества жизни в процессе лечения. Для изучения качества жизни (КЖ) у больных применяли русскую версию общего опросника MOS-SF-36. Функцию эндотелия определяли с помощью ультразвука на аппарате Acuson 128 ХР/10 в В-режиме линейным датчиком с частотой 7,5 МГц. Для количественного определения уровня экскреции альбуминов с мочой использовали иммунотурбидиметрический метод на аппарате Интегра-700 (фирма «Roche»).

Результаты исследования. Оказалось, что терапия В - наименьшая по стоимости по сравнению с другими группами. В то же время, комбинация С наиболее эффективна. Применение фармакоэкономического анализа «затраты-эффективность» по степени снижения АД и по числу больных с положительным клиническим эффектом выявило, что наибольшей затратной эффективностью обладает комбинация С. Комбинация А оказалась менее эффективной и более дорогой, чем другие комбинации в процессе снижения АД. Однако для нормализации КЖ и функции эндотелия комбинация А лишь немного уступает по затратной эффективности комбинации С (ввиду более высокой стоимости оригинальных препаратов), а для снижения альбуминурии является самой экономичной.

Заключение. С позиции фармакоэкономики будет целесообразным использование комбинации периндоприл + индапамид ретард у больных АГ с выраженными органными поражениями, в частности нефропатией, а комбинация лизиноприл + амлодипин - у пациентов без значимого поражения органов мишеней. 

Об авторах

С. В. Мальчикова
Кировская государственная медицинская академия
Россия

610027 Киров, ул. К. Маркса, 112



Е. И. Тарловская
Кировская государственная медицинская академия
Россия

610027 Киров, ул. К. Маркса, 112



Список литературы

1. Chen G.J., Ferrucci L., Moran W.P., Pahor M. A cost-minimization analysis of diuretic-based antihypertensive therapy reducing cardiovascular events in older adults with isolated systolic hypertension. Cost Eff Resour Alloc 2005;3(1):2.

2. Mancia G. Prevention and treatment of stroke in patients with hypertension. Clin Ther 2004; 26(5):631-48.

3. Hodgson T.A., Cai L. Medical care expenditures for hypertension, its complications, and its comorbidities. Med Care 2001;39(6):599–615.

4. Monane M., Glynn R.J., Gurwitz J.H., et al. Trends in medication choices for hypertension in the elderly. The decline of the thiazides. Hypertension 1995;25(5):1045-51.

5. Fischer M.A., Avorn J. Economic implications of evidence-based prescribing for hypertension: can better care cost less? JAMA 2004;291:1850-6.

6. Mancia G., De Backer G., Dominiczak A. et al. 2007 Guidelines for the Management of Arterial Hypertension: The Task Force for the Management of Arterial Hypertension of the European Society of Hypertension (ESH) and of the European Society of Cardiology (ESC). J Hypertens 2007; 25(6):1105- 87.

7. Рекомендации Российского медицинского общества по артериальной гипертонии и Всероссийского научного общества кардиологов. Кардиоваскулярная терапия и профилактика 2008; 7(6) приложение:2-32.

8. Ambrosioni E. Pharmacoeconomic challenges in disease management of hypertension. J Hypertens Suppl 2001;19(3):S33-40.

9. Фрисман М.В., Гельцер Б.И. Анализ прямых расходов при лечении некоторыми гипотензивными препаратами. Проблемы стандартизации в здравоохранении 1999;(4):109.

10. Захаревич О.А., Леонова М.В., Белоусов Ю.Б.. Анализ минимизации затрат и "затраты-эффективность" лечения больных мягкой и умеренной артериальной гипертонией. Проблемы стандартизации в здравоохранении 2001;(2):47-51.

11. Отраслевой стандарт "Клинико-экономические исследования. Общие положения" (ОСТ 91500.14.0001-2002).

12. Сelermajer D., Sorensen K., Gooch V., et al. Non-invasive detection of endothelial dysfunction in children and adults at risk of atherosclerosis. Lancet 1992;340(8828):1111-5.


Рецензия

Для цитирования:


Мальчикова С.В., Тарловская Е.И. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ «ЗАТРАТЫ-ЭФФЕКТИВНОСТЬ» РАЗЛИЧНЫХ ВАРИАНТОВ АНТИГИПЕРТЕНЗИВНОЙ ТЕРАПИИ. Рациональная Фармакотерапия в Кардиологии. 2009;5(5):35-40. https://doi.org/10.20996/1819-6446-2009-5-5-35-40

For citation:


Malchikova S.V., Tarlovskaya E.I. THE COMPARATIVE COST-EFFICACY ANALYSIS OF VARIOUS ANTIHYPERTENSIVE THERAPIES. Rational Pharmacotherapy in Cardiology. 2009;5(5):35-40. (In Russ.) https://doi.org/10.20996/1819-6446-2009-5-5-35-40

Просмотров: 682


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 1819-6446 (Print)
ISSN 2225-3653 (Online)